本文来源：时代商业研究院 作者：赖钧洪

来源|时代商业研究院

作者|赖钧洪、郑琳

编辑|郑琳

2024年6月，广东东实环境股份有限公司（下称“东实环境”）的北交所上市申请获受理。此后一年间，三轮审核问询函相继发出，而研发投入归集准确性与创新特征披露真实性的问题，始终成为监管穿透式核查的两大核心靶点。

当一家企业的研发投入从零陡增至千万元级别、非研发部门研发人员占比逾七成、核心技术主要为通用技术优化时，如何论证自身的“创新属性”，成为东实环境IPO全程的“必答题”。

截至5月21日，东实环境尚处于IPO问询回复阶段。针对区域业务集中、募资还贷合理性、子公司持续亏损等问题，时代商业研究院向东实环境发送邮件并致电询问，但截至发稿未获对方回复。

研发投入异常陡增：从“零归集”到“独立核算”

东实环境研发费用的增长曲线异常陡峭：2021年为0元，2022年跃升至1176.30万元，2023年进一步增至1954.22万元。针对研发费用的真实性，首轮问询直接发问：“是否存在突增研发费用情形？”

东实环境的回复从三个层面解释：一是2022年将技术研发部门独立并完善研发管理制度；二是业务布局基本完成，研发需求自然增加，当年新增11个研发项目；三是参与的国家级课题工作量自2022年起大幅提升。

另一个问询焦点集中在研发材料与生产材料的区分上：研发领料与生产领料如何确保独立？研发消耗是否与项目匹配？东实环境回复称，主要研发材料为聚丙烯酰胺、三氯化铁等环保耗材及废矿物油等实验耗材，研发领料流程与生产领料相互独立，物料消耗由研发项目需求驱动。

值得注意的是，2022年和2023年，东实环境均未申请研发费用所得税加计扣除，该公司解释称：一是作为当地国企，出于财政考量未申请；二是子公司新东欣持续亏损，申请加计扣除对当期所得税无实质影响。

而这一情形引发监管进一步追问：若研发活动真实存在，为何未主动申请税收优惠？东实环境对此回复称，其研发费用归集按照会计准则执行，但未申请加计扣除不会影响研发费用的真实性与合规性，不存在税务风险。

研发人员认定：非研发部门人员“充当”7成，董监高“研发贡献”难界定

在东实环境2023年末的50名研发人员中，非研发部门人员达36人，占比72%。北交所问询直指核心：非研发部门人员为何占比如此之高？如何区分本职工作与研发工作？是否有打卡记录、工作日志等底层资料作支撑？

东实环境在三轮回复中论证：固废治理研发多为工艺改进，需一线人员参与；同时，国家级课题的污染源摸排，也需熟悉现场的管理人员。在区分本职与研发工作上，发行人明确以《监管规则适用指引——发行类第9号》（下称“《发行类9号指引》”）中“研发工时占比超过50%”为硬性分界线，未达标者不认定为研发人员，薪酬按实际工时比例分摊。回复还强调，相关研发工时统计表可与试验记录、出差记录等原始资料相互印证，底层证据链完整。

另一问询焦点指向董监高参与研发的边界。东实环境将部分董监高（含董事长、副总经理）参与研发的工时以全时口径计入研发费用，其中包含了总办会、董事会等管理会议时间。该公司随后在申报前通过会计差错更正，调减2022年研发费用32.44万元、2023年调减37.05万元，并建立了多级复核机制：项目组填报工时、研发负责人复核、人力资源部依据考勤复核分摊、财务归集确认。

创新特征论证：自研发明专利仅1项，模式创新“护城河”存疑

北交所创新性评价指引明确要求企业通过技术创新、产品创新、模式创新等方式提升核心竞争力。

固废治理行业具有重资产、强资质、区域性特征，在此行业中论证“创新属性”成为东实环境必须回应的核心问题。北交所问询聚焦两点：核心技术的创新性究竟如何？“海心沙模式”能否作为模式创新的有效论证？

关于技术创新，东实环境仅持有3项发明专利，其中2项系继受取得，自主研发积淀相对单薄。该公司在招股书中坦言，多数核心技术为通用技术的优化改进。但该公司进一步论证：第一，核心技术已广泛应用于主营业务关键环节，2023—2025年核心技术对应收入占比分别为84.57%、71.71%、64.47%；第二，2025年通过国家高新技术企业认定并获得证书，获得科研管理部门的外部认可。

关于模式创新，东实环境提出“海心沙模式”——纵向延伸全链条（前端垃圾分类、中端收集转运、后端处置及资源化利用），横向拓展多污染源协同治理，形成一体化布局。对比行业可比公司主要集中于后端处置环节，海心沙模式覆盖全链条，具有区域差异化优势。此外，海心沙模式的核心壁垒体现在以下三个方面：资金壁垒（前期投入大）、口碑与品牌壁垒（标杆项目积累）、技术壁垒（工艺改进与信息化融合）。

审核逻辑的三重演进：形式合规、实质穿透与创新价值

东实环境案例清晰呈现了监管对研发合规审核的“由表及里”递进逻辑，可概括为三个层次：

第一层：形式合规——研发投入是否真实存在？监管追问2021年研发费用为零、2022年骤增千万元的商业合理性，以及研发领料与生产领料是否独立。东实环境以业务发展阶段、研发部门独立、国家级课题增量作答，监管接受其商业逻辑，但通过追问“未申请加计扣除”等细节，表明其归集规范性仍需加强。

第二层：实质穿透——研发人员是否真正从事研发？监管追问非研发部门人员（运行值长、电工等）如何区分本职与研发工作，底层资料是否完备，董监高管理会议时间是否可计入研发工时。东实环境以行业特征和国家课题需求作答，提供了工时统计表与试验记录相互印证的证据链，但董监高违规归集仍被要求差错更正，并建立多级复核机制。

第三层：创新价值——研发成果是否形成实质壁垒？监管追问3项发明专利中2项为继受取得、核心技术多为通用工艺改进，以及“海心沙模式”是否具有可持续竞争壁垒。东实环境通过产业化应用效果、外部权威认定以及模式创新的资金、品牌、技术壁垒构建了多元证据体系。

对拟上市企业的启示：增长有据与流程独立、工时可验、多元证据

东实环境案例表明，在《发行类9号指引》与北交所创新性评价的双重框架下，IPO审核的逻辑已从“形式合规”转向“实质可验证”。对拟上市企业而言，核心启示有三：

启示一：研发投入归集以“增长有据与流程独立”为底线。研发费用增长需与研发部门独立、项目增加等业务逻辑匹配，避免“突击归集”嫌疑；研发领料与生产领料须在请购、领用、报废环节完全独立，分摊须有精准计量依据。研发费用的“含金量”不在于数字大小，而在于证据链条的完整性与可追溯性。

启示二：研发人员认定以“工时可验证”为前提。非全时研发人员须满足50%工时门槛，且必须有打卡记录、项目日志等底层证据支撑。董监高参与研发，管理职能与研发职能必须以可量化工时记录明确切割，不得将董事会、总办会等管理时间计入研发工时。

启示三：创新特征论证以“多元证据”为支撑。核心技术若为通用工艺改进，应转向产业化应用效果、外部权威认定（如高企、省级研发中心）以及模式创新等维度构建证据体系。创新论证的关键是回答“研发投入如何转化为业务增长与竞争壁垒”。

注册制不是上市门槛的降低，而是上市标准的多元化。监管始终致力于在提高包容性的同时，坚守真实、准确、完整的信息披露底线。对于拟上市企业而言，从“形式合规”走向“实质创新”，将研发管理真正内化为核心竞争力，才是通过审核的根本之道。

《东实环境“还贷式IPO”困境：核心主业增长显疲态，子公司巨亏拖垮盈利，募资还债治标不治本》

免责声明：本报告仅供时代商业研究院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商业研究院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。